内容摘要：一般来说，实证科学提出的任何命题都要进行实证性的验证。田野实验观察现实中的因果关系那么，有没有一种研究方法，既能解决外部有效性问题，又能使研究者介入社会生活，通过改变刺激物来观察现实中的因果关系呢？第一，田野实验通过巧妙地介入实际社会经济生活而验证一定的命题，有着实验室实验人工可控、自由灵活的特点。比如，在法学研究中，学者以田野实验的方式研究了以色列一家幼儿园如何惩罚放学时迟到接回儿童的家长。有些研究领域并不适宜开展田野实验，如以色列幼儿园的这项田野实验，实际上就使得原本温情的伦理惩罚机制彻底瓦解。目前，在美国的大学和研究机构，研究者在开展介入实际生活的田野实验前都要经过相关伦理审核委员会的批准。

作者简介：

我们通常所说的科学（包括自然科学和社会科学）可以分为两类：一类是以数学和逻辑为代表的，以分析方法为核心的科学，核心是从一系列公理系统出发演绎出一套命题；另一类是以物理学、经济学为代表的，以对经验事实的总结为基础、进而提出理论即因果关系的科学。我们称后者为实证科学或经验科学。一般来说，实证科学提出的任何命题都要进行实证性的验证。我们通常用实验的方法来做这种验证。

传统实验方法主要是人工可控实验和自然实验

在实证科学中，实验方法又可以分为人工可控实验和自然实验。前者的典型案例如著名的伽利略“两个铁球同时落地”实验，推翻了亚里斯多德“物体下落速度和重量成比例”的学说。就自然实验而言，科学史上最著名的案例可能是1919年5月29日的日食现象。这一天，爱因斯坦的广义相对论在非洲和巴西的日全食中得到了验证——爱因斯坦的理论预计光束的路径通过质量足够大的物体周边会被该物体引力弯曲，而星光绕太阳弯曲则能验证这点。日全食时，人们确实观测到太阳周边背景上恒星位置和平常观测到的位置不同，这就证实了其广义相对论的预测。在这里，平常恒星的位置是实验“控制组”，而日全食时恒星位置则是“对比组”。人们通过外来的因素“日食”找到了自然形成的控制组和对比组，进而验证了爱因斯坦的理论。

以上例子都来自自然科学，社会科学的情形既与此类似又有区别。在社会科学研究中，人们也广泛使用人工可控实验的方法，如社会心理学大量使用实验室实验，通过给受试不同的刺激物来观察某一刺激物与刺激后果间的因果关系。不过，人工可控实验在社会科学研究中也遇到一系列瓶颈，主要是研究的外部有效性问题：人们往往不能确信在实验室中发现的规律在多大程度上能够推广到真实世界中。

与此相比，自然实验的方法一般不存在外部有效性问题。这是因为，自然实验研究的是社会生活中自然形成的现象，这些现象恰好形成了类似于实验室实验的处理组和对比组。比如，研究者发现，淮河以北一纬度内的城市，其空气中可悬浮颗粒物比淮河以南一纬度的城市高70%，而北部城市人均寿命低于南部城市5.5年。由于南北城市在GDP、人口数量、产业布局等要素上同质性很强，研究者判断寿命的差异是由空气污染造成的。在这里，淮河沿线南北城市互相构成了对方的对比组，形成了一个很好的自然实验。实际上，自然实验是当代实证经济学上最被广泛接受的研究方法，又演化成为了如双重差分法、断点回归、工具变量等较为成熟的计量设计。